A hét elején berobbant számlahamisítási ügy egyik legnagyobb kérdését a kezdetektől fogva azt jelentette, hogy az eljárás(ok) végén pontosan milyen büntetés várhat a Juventusra, azonban ezt egyelőre két okból sem lehetne pontosan megjósolni: egyrészt, jelen állás szerint nem tudni, hogy a botrány hány klubot érint majd, s hogy az állami, vagy nemzetközi szervezetek (UEFA, FIGC) együttesen, vagy külön-külön szankcionálnák-e ezeket a gárdákat, másrészt pedig a számtalan hír ellenére a visszaéléseknek minden bizonnyal még mindig csak egy kisebb szelete került nyilvánosságra, ami miatt csak részletek és feltételezések alapján gondolkodhatunk el a kérdésről. 

A calciomercato.com mindenesetre nem bízta a véletlenre, s az téma kapcsán egy ismert olasz ügyvéd, Cesare Di Cintio véleményét kérték ki a tegnapi nap folyamán, aki elmondta, hogy jelenlegi tudomásunk alapján a Bianconerit mindenképpen megbüntetik majd valamilyen formában, azonban nem mindegy, hogy a torinói ügyészség ítéletét összemossák-e majd a sporttevékenységgel kapcsolatos visszaélésekért kirótt szankciókkal, ugyanis ez esetben sokkal súlyosabb szituáció állna elő a Zebrák szempontjából. 

"Ahhoz, hogy felmérhessük, hogy a Juventus pontosan mit kockáztat, feltételezésekbe kell bocsátkoznunk, elvégre az ügyészség eddig még csak vádiratokat bocsátott ki, a tárgyalás pedig még távolról sem vette kezdetét. A vád továbbra is csak hipotéziseket tud megfogalmazni a torinói klub tekintetében, az eddig részletezett állításoknak pedig még át kell esniük egy bírósági vizsgálaton is, mely helytállóságukat fogja felmérni" – fogalmazott a szakértő. 

"Ennek ellenére nyilvánvaló, hogy a valószínűleg tényleg megtörténő visszaéléseknek lehetnek olyan következményei, melyek a sportterületet érintik majd, azonban ennek súlyossága kapcsán fontos lenne megállapítani, hogy vannak-e olyan, jelenleg még nem ismert részletek, amik további adalékokat tesznek hozzá az eddig megismert információkhoz, javítva, vagy akár rontva a klub helyzetén. Ha ez a helyzet állna fenn, rögtön két lehetőséggel találkozhatnánk: az egyik egy új ügyirat megnyitása, míg a másik a vádak visszavonása, azaz gyakorlatilag a Sportjogi Törvénykönyv 63. cikkelyében előírt fellebbezés lenne. Utóbbi lehetőség mindazonáltal kevéssé valószínű, s abban a néhány esetben, mikor a vádlott mégis ennek alkalmazásához folyamodott, a bíróság nem tett eleget a kérésnek az ügyes komolysága miatt. 

Az úgynevezett fizetési manőverekkel kapcsolatban, azaz a játékosokkal kötött titkos megállapodások tekintetében feltétlenül meg kell említenünk a Sportjogi Törvénykönyv 31. cikkelyének második és harmadik paragrafusát. Ez a kitétel világosan megállapítja, hogy a vádak helytállóságának esetén a büntetés a tettek súlyosságától függően pontlevonás, a bajnokság utolsó helyére való sorolás, s ezáltal a kiesés, vagy a konkrét kizárás lehet, mely ítélet akkor emelkedhet jogerőre, ha a bíróság egyértelműen megállapítja, hogy a Serie A-ban való induláshoz szükséges licencet a klub csak számviteli, vagy adminisztratív iratok meghamisítása árán tudta megszerezni, vagy ha más, súlyosan törvénytelen dolgot követett el ezen iratok kiállítása kapcsán. Ezzel együtt mindenképpen megjegyezném, hogy ha a fenti vádak nem igazolódnak be, a büntetés csak pénzbírságból, illetve a leköszönő vezetők sportügyektől való eltiltásából, adott esetben ezen személyek más jellegű elmarasztalásából fog állni. 

Amennyiben a Juventus védelmének indokait az annak ellentmondó, egyértelmű bizonyítékok miatt elutasítaná a bíróság, melynek alapján kiderülne, hogy a vezetőség tagjai mellett maga a klub is érintett volt a súlyos visszaélésekben, akkor a Juventus rendkívül rossz helyzetbe kerülne. Ezzel együtt úgy vélem, hogy a médiának nem lenne szabad már most a klub bűnösségét sugallnia a témáról megjelentetett cikkekben, mivel a múltban számos alakulat nézett már szembe hasonló helyzettel, melyeknek végén a vádak az ítélethez szükséges tárgyi bizonyítékok hiányában érvényüket veszítették. 

Ha a Juventus ellen az adócsalás, a költségvétési csalás, s a számlák meghamisítása miatt polgári [azaz a sportterülettől, illetve a FIGC és az UEFA eljárásaitól egyelőre teljes mértékben független] pert kezdeményező torinói ügyészség azt állapítja meg, hogy a bűncselekményeket a vezetőség tagjai követték el, a forgatókönyv egyik pillanatról a másikra megváltozhatna. Az eddigi vádiratok világosan fogalmaznak a tekintetben, hogy a folyamatban lévő ügyekről az igazgatótanács mindvégig tudott, sőt, komoly segítséget nyújtott azok kivitelezésében, ezért pedig a Bianconeri nem igazán hivatkozhat arra, hogy a helyzet kapcsán csupán néhány érintett elszigetelt becstelenségeiről volt szó."

A La Gazzetta dello Sport szerint az UEFA által kivetendő szankciók javarészt attól függnek, hogy a torinói ügyészség milyen ítéletet hoz majd a vezetőség tagjainak ügyeiben, mivel a Szövetség majd csak ekkor kaphat betekintést az ügy aktáiba, s állapíthatja meg, hogy az ott szereplő tényállások alapján a Juventus megszegte-e a Pénzügyi Fair Play szabályait. Mint ismert, az UEFA, közleménye szerint úgy határozott, hogy csak az olaszországi nyomozás lezárultát követően fogja megkezdeni a maga vizsgálatát, mivel a szervezet tudja, hogy egy polgári peres ítélet, súlyosságától függetlenül nem vonatkozhat automatikusan a sportjogi területre is. 

Ha az ügyészség egyértelműen megállapítaná, hogy a Bianconeri költségvetési csalást követett el, hogy pozitívabb gazdasági mérleget kapjon az egyes pénzügyi évek végén, az UEFA részéről gyakorlatilag elkerülhetetlen lenne a szankció az FFP megszegése miatt. A fiktív tőkenyereség esetében ugyanakkor perdöntő bizonyítékra lenne szükség azzal kapcsolatban, hogy a klub valóban mesterségesen pumpálta fel egyes játékosok árát, mivel a piaci érték még a futball legfelsőbb szintjén is egy nagyon relatív fogalom. Ennek nyomán, ha egy sportvezető, jelen esetben például Federico Cherubini bizonyíthatóan azt mondta, hogy egy játékos, példának okáért Dejan Kulusevski nem ért 44 millió eurót leigazolásakor, szavai nem használhatóan konkrét bizonyítékként, mivel a számos, témával foglalkozó szakoldal ellenére az UEFA egyetlen játékos esetében sem szokott megállapítani konkrét piaci értéket, ami miatt a klubok átigazolásait e téren gyakorlatilag lehetetlen volna nyomon követni. 

A helyzet akkor változna meg, ha kiderülne, hogy a klub valóban úgy fizetett ki egyes labdarúgókat és játékosügynököket, hogy az így kiadott összegekkel nem számolt el adóbevallásában és költségvetési mérlegében, mivel ez azt jelentené, hogy az Öreg Hölgy valójában több kiadással élt az adott (2020-as és 2021-es) pénzügyi években, mint amennyi bevételre szert tett, ami alapjaiban szegné meg az FFP szabályait. Ez várhatóan szankciók széles skáláját vonná maga után az UEFA részéről, melyek az "egyszerű" pénzbírságtól a Szövetség által nyújtott prémiumok és támogatások visszatartásán, vagy az átigazolási piacról való eltiltáson át akár az európai versenysorozatokból való kizárásig is terjedhetne, ami adott esetben több idényre is szólhatna a döntés függvényében. 

Cesare Di Cintio, nyilatkozatának végén az alábbi megállapítást tette az UEFA szerepéről: "Nyilvánvaló, hogy az UEFA képes lenne keményen megbüntetni a Juventust, azonban az eljárás jelenlegi, igen korai stádiumában nagyon elhamarkodott lenne arról beszélni, hogy a klubot ki fogják zárni az európai versenyekből, vagy a Serie A-ból. Annyi mindenesetre biztos, hogy a kivetendő szankciók, jellegüktől és mértéküktől függetlenül csak és kizárólag a jövő évtől lépnének életbe, s nem érintenék az Öreg Hölgy aktuális szezonjának történéseit" – összegzett a szakértő.